Судебная практика по делам о банкротстве

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Судебная практика по делам о банкротстве" с комментариями профессионалов. Все вопросы по теме вы можете задать нашему дежурному консультанту.

Судебная практика по делам о банкротстве

Дела о банкротстве – одни из наиболее часто встречающихся в арбитражном суде. Их решение происходит на основе закона, с принятием во внимание юридической и судебной практики.

Именно практическая деятельность судей, выступающих от имени Российской Федерации, позволяет решить нюансы, возникающие при признании несостоятельности.

Признание несостоятельности

Признание несостоятельности (банкротство) – процедура, применяемая в отношении различных субъектов экономических отношений.

Она инициируется при:

  • потере платежной способности;
  • невозможности выполнения обязательств;
  • накоплении долгов.

Банкротство может осуществляться только арбитражным судом в установленном порядке.

Исключением из правил является признание несостоятельности физических лиц, поскольку иски о банкротстве в их отношении рассматриваются судом общей юрисдикции.

Для признания гражданина или организации банкротом необходимы основания.

[3]

Их условно можно разделить на две группы – общие и индивидуальные.

Общие распространяются на все субъекты экономических отношений – физических и юридических лиц, банки, некоммерческие организации и т.д.

К ним относятся:

  1. Невозможность расплатиться по задолженностям при традиционном осуществлении хозяйственной деятельности, иными словами, отсутствие платежной способности.
  2. Наличие задолженностей перед кредиторами, предусмотренных договорами или вытекающих из ответственности (причиненного вреда).

Специальные или, по-другому индивидуальные основания, подразделяются дополнительно на несколько групп, в зависимости от субъекта экономических отношений.

Так, для инициирования в отношении юридического лица банкротства, необходим ряд оснований:

  • размер задолженности перед одним или несколькими кредиторами в совокупности составляет не менее 100000 рублей;
  • невозможность выплаты денежных средств в течение 90 суток с момента, когда обязательства должны были быть погашены.

Для признания несостоятельности физического лица необходимо наличие следующий оснований (без них суд не примет иск на рассмотрение):

  • сумма долговых обязательств перед одним или несколькими кредиторами равна не менее 10000 рублей;
  • гражданин не может погасить обязательства в продолжение 90 суток с момента, когда они должны были быть выполнены.

Что касается признания банкротства кредитной организации, то важно принимать во внимание следующие основания:

  • долг перед кредиторами должен составлять не менее 1000 МРОТ;
  • просрочка по платежам составляет 14 суток.

Как работает закон?

Законодательство тщательно регламентирует все вопросы, связанные с проведением банкротства.

  • устанавливает признаки несостоятельности;
  • перечисляет этапы процедуры, дает их описание;
  • указывает на нюансы и особенности банкротства, обусловленные спецификой деятельности субъекта экономических отношений.

Основным нормативно-правовым актом выступает ФЗ № 127 от 2002 года.

Кроме того, судебная практика включает в себя отдельные статьи и нормы ГК РФ, НК РФ, УК РФ и АПК РФ.

Судебная практика по банкротству

Судебная практика включает в себя решения и постановления суда, а также разъяснения по конкретному делу.

Важно, что она не может вступать в противоречие с действующим законодательством.

Физических лиц (граждан)

Банкротство физических лиц – частных граждан происходит в следующем порядке:

  1. Постановлением суда вводится реструктуризация задолженности. На этом этапе составляется план по реструктуризации, рассчитанный не более чем на три года.
  2. Отслеживание итогов применения разработанного плана. Если он не показал свою эффективность, то гражданин признается несостоятельным должником.
  3. Конкурсное производство. Отчуждение имущества происходит с учетом перечня вещей, которые не могут быть реализованы (единственная жилая площадь, продукты питания, топливо для обогрева жилья и приготовления пищи и т.д.).

Юридических лиц

Судебная практика по банкротству юридических лиц, также как и законодательство, предусматривает назначение управляющего, полномочия которого изменяются в зависимости от стадии процедуры.

Признание несостоятельности компании, предприятия, ООО происходит в следующем порядке:

На любом этапе может быть заключено мировое соглашение, условия которого направлены на реструктуризацию долга.

Оно заключается между кредитором (кредиторами) и должником. Может быть подписано только при получении согласия учредителей и суда.

Образец мирового соглашения по банкротству здесь.

ИП (индивидуальных предпринимателей)

Судебная практика о банкротстве ИП выступает подтверждением законодательным нормам по проведению в отношении индивидуального предпринимателя только наблюдения и конкурсного производства.

Последний этап вводится по решению суда для расчета с сотрудниками (если они имелись) и с кредиторами.

Образец заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя здесь.

Застройщиков

Банкротство застройщиков происходит в общем порядке, в некоторых случаях – в упрощенном.

Основная цель процедуры:

  • возмещение задолженностей перед кредиторами;
  • восстановление платежной способности.

Банков (кредитных организаций)

Банкротство банков, как показывает судебная практика, может производиться только после отзыва лицензии Центральным Банком России.

Отзыв может быть вызван соответствующим заявлениям со стороны кредиторов или уполномоченных органов, кроме того, подобное решение может принять сам суд.

Особенность банкротства кредитных организаций заключается в том, что они продаются единым лотом.

Конкурсное производство осуществляется в отношении единого объекта – банком со всеми его структурами.

Образец заявления о банкротстве банка здесь.

Последствия

Последствия проведения банкротства для физического лица заключаются в следующем:

  • невозможность оформления кредитов и займов в течение пяти лет;
  • ограничение пересечения границы;
  • отсутствие возможности занимать руководящие должности в компаниях и организациях в продолжение пяти лет с момента завершения дела.

К последствиям банкротства юридического лица относится потеря репутации и партнеров.

Если будут обнаружены признаки фиктивной или преднамеренной несостоятельности, то руководство или учредители будут нести уголовную, а в некоторых случаях субсидиарную ответственность.

Здесь представлена судебная практика по преднамеренному банкротству,

судебная практика по фиктивному банкротству.

Судебная практика и проблемы банкротства физических лиц по состоянию на 2019 год

Банкротство должников в конечном итоге должно заканчиваться для них списанием долгов. Действительно ли все так однозначно, или эта процедура таит в себе некоторые подводные камни?

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Попробуем, основываясь на судебной практике, определить успешность применения ФЗ-127 в отношении физических лиц.

Закон РФ и его спорные моменты

Основной нормативно-правовой документ, регулирующий отношения в вопросах банкротства (127-ФЗ), до недавнего времени был ориентирован лишь на юридических лиц. После 2015 года возможность объявлять себя банкротом появилась и у рядовых граждан. С этого момента физические лица получили возможность решить свои финансовые проблемы законным способом.

Дело о банкротстве физических лиц подразумевает под собой ряд процедур, каждая из которых направлена на максимально эффективное решение сложной финансовой ситуации должника:

  1. Заключение мирового соглашения с кредиторами. В этом случае стороны конфликта договариваются о порядке и размере расчета с долгами. Для этого должник должен обладать платежеспособностью, что в подавляющем большинстве случаев невозможно.
  2. Реструктуризация долга. В этом случае кредиторы смягчают условия погашения долга, что может позволить задолжавшему заемщику возобновить свои платежи. Однако, должник в конечном итоге будет переплачивать.
  3. Открытие конкурсной процедуры, при которой имущество должника распродается с молотка. Вырученные средства идут на удовлетворения требований кредиторов.
Читайте так же:  Предприятия, представляющие консолидирующую финансовую отчетность в обязательном порядке

Решение о назначении конкретной стадии банкротства принимается арбитражным судом на основании особенностей сложившейся ситуации.

К примеру, для имеющего стабильный доход должника, скорее всего, применят реструктуризацию, или будет возможно заключение мирового соглашения. А вот для безработного, имеющего множество кредитов гражданина, единственно возможным вариантом будет являться банкротство.

Процедура признания финансовой несостоятельности гражданина не подразумевает безвозмездное списания его долгов. Задолженность будет списана лишь после распродажи имущества. Стоит отметить, что существует перечень имущества, которое нельзя изъять у должника:

  • единственное жилье;
  • предметы обихода и необходимая для дома мебель;
  • личные вещи, в том числе одежда;
  • домашние животные и скот;
  • продовольствие и деньги (в размере прожиточного минимума);
  • транспорт для инвалидов;
  • награды и призы должника.

Некоторые неплательщики, пытаясь избежать потери имущества при конкурсном производстве, незадолго до начала процесса банкротства передаривают и распродают свое имущество. Если конкурсным управляющим будет установлено, что подобные действия имели корыстные цели, такие сделки могут быть признаны ничтожными. В этом случае все имущество будет возвращено должнику и реализовано на торгах.

Если банкротство производится после смерти должника, при реализации его собственности должны учитываться законные требования наследников, и тех, кто может претендовать на его имущество.

Проблемы и причины неэффективности применения

Признание финансовой несостоятельности физических лиц требует от участников процесса наличия опыта и практики. Некомпетентность юристов и должников может усложнить процесс или вовсе сделать его невозможным.

В первую очередь проблемы могут возникнуть на этапе составления заявления в суд. Помимо соблюдения правил составления исковых заявлений должны быть учтены требования по предоставлению необходимого пакета документов. Вот некоторые из обязательных приложений:

  • справка о доходах;
  • опись имущества;
  • список кредиторов;
  • список задолженности;
  • копия ИНН, СНИЛС;
  • правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество.

Сложность процедуры банкротства для должника заключается в следующем:

  1. У должника должны быть средства для проведения процедуры. Поскольку кроме оплаты госпошлины на должника ложатся такие расходы как:
    • оплата услуг управляющего по делу;
    • оплата судебных расходов;
    • оплата публикации сообщений о деле в СМИ;
    • банкротство — само по себе весьма недешевая процедура.
  2. Проблема в учете всех нюансов дела.
  3. Наличие сделок с имуществом незадолго до банкротства.
  4. Нежелание управляющих браться за дела физических лиц.

Обзор судебной практики

Закон о банкротстве физических лиц работает, однако эффективность его применения ставится многими экспертами под сомнение. Согласно статистике, лишь три процента попадающих под требования закона должников подали заявления о признании своего банкротства. Это очень мало, особенно если учесть что подать заявление — это лишь пол дела.

Об особенностях банкротства отдельных категорий должников читайте статью.

Причины такой низкой заинтересованности должников в этой процедуре следующие:

1. Финансовые:

  • высокий порог задолженности, при которой возможна инициация процедуры;
  • оплата всех необходимых платежей;
  • оплата сопутствующих расходов (консультация юриста, например).

2. Моральные:

  • плохая осведомленность о законе;
  • отсутствие практики подобных дел у большинства юристов;
  • нелестная оценка о законе в СМИ.

3. Проблемы в поиске управляющего. Кроме этого стоит отметить, что управляющие с неохотой берутся за подобные дела. Дело в том, что кроме фиксированной суммы, положенной по закону при ведении банкротства физических лиц, им вряд ли что-либо достанется. При банкротстве организаций, например, им полагается дополнительно процент от реализации на аукционе имущества должника.

Как правило, у физических банкротов кроме единственного жилья имущества нет, поэтому рассчитывать на достойную зарплату не приходится. Соответственно из-за этого существуют проблемы с поиском арбитражных управляющих.

Отрицательные моменты

Изменения в ФЗ-127, касающиеся банкротства физических лиц, должны были вступить в законную силу в 2019 году. Однако из-за сложности экономической ситуации и бесчинств коллекторов изменения были приняты на год раньше. Несмотря на это ожидаемого ажиотажа не последовало.

Дело в том, что условия, по которым гражданин может инициировать свое банкротство и прочие особенности этого процесса оказались неподходящими для подавляющего большинства должников. Даже если должник подходит под условия, а именно:

  • имеет долг в полмиллиона;
  • не исполняет свои обязательства в течение трех месяцев — он ощутит определенные сложности, например, в поиске управляющего или оплате его услуг. Откуда взять немалую сумму денежных средств, если должник и так находится в удручающем финансовом положении?

Справедливости ради следует отметить, что вышеописанные поправки в закон действуют сравнительно непродолжительное время, и может быть вскоре законодательство будет изменено в сторону упрощения банкротства для физических лиц.

Вселяет надежду тот факт, что государственная пошлина была уменьшена в несколько раз, быть может корректированию будут подвержены и другие аспекты закона.

Судебные прецеденты

Стоит отметить наличие в судебной практике отрицательных и даже курьезных решений суда в делах о банкротстве:

  1. Прецеденты не списания долга после реализации имущества.
  2. Случаи, когда кредиторы инициируют процедуру банкротства при долгах едва превышающих 20 тысяч рублей.
  3. Прецеденты незаконного признания недобросовестности банкрота. Так, например, в одном из субъектов РФ было вынесено решение о признании недобросовестности банкрота исходя из того, что он оплачивает коммунальные услуги. Как известно, для фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрены наказания, вплоть до уголовного.

Вся эта неразбериха отрицательно сказывается на доверии граждан к ФЗ-127 и возможности признания своего банкротства в целом.

Вопрос – ответ

Вопрос №1. Мой супруг подал заявление на признание себя банкротом. За год до этого мы подарили своей дочери квартиру. Будет ли данная сделка признана ничтожной?

Для того чтобы оспорить сделку должны быть веские основания. Если во время оформления дарения ваш муж исправно платил по своим финансовым обязательствам, скорее всего сделку не оспорят. Кроме этого, если данная недвижимость была для вас единственной, смысла в оспаривании дарения нет, поскольку недвижимость не сможет быть у вас изъята.

Вопрос №2. Сколько в среднем длится судебное разбирательство?

Практика аналогичных дел говорит, что банкротство длится в среднем около года.

Изменились ли условия банкротства физических лиц в 2019 году? Читать далее.

О финансовом оздоровлении как процедуре банкротства читайте здесь.

Вопрос №3. Правда ли то, что сумма госпошлины для физических лиц в 2019 году изменилась?

Да, с 2019 года государственный сбор уменьшился до трехсот рублей.

Вопрос №4. Сколько в среднем обходится процедура банкротства для граждан?

Практика показывает, что сумма минимальных расходов на процедуру составляет 50 тысяч рублей. В случае использования услуг юристов сумма возрастает в два раза.

Вопрос №5. Какой процент удерживается управляющим за реализацию имущества на аукционе?

Законом установлено, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего составляет два процента от суммы проданного имущества. Расходы ложатся на плечи банкротов.

Видео: Разъяснения специалиста

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Читайте так же:  Таблица о правилах заполнения строки «080» в обязательных для сдачи фнс рубрицированных частях кнд 1

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-43-85
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-60-09
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Судебная практика по делам о банкротстве

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:

— основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

— процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

— последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

2. Оспаривание подозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;

5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» и представителем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», о передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных объектов.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.

Читайте так же:  Как оформить изменения в оплате труда

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что норма пункта 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволяет оспаривать по правилам главы III_1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового, то есть вводит новый институт — признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III_1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству — действий по выплате заработной платы, в том числе премии, суд пришел к выводу о том, что оспаривание действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора, главой III_1 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, так как правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства — трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/2011

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению со своего расчетного счета денежных средств в пользу компании «Андреас Софоклеус и Компания» и о применении последствий ее недействительности в виде обязания компании «Андреас Софоклеус и Компания» вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, основывая свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61_2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Последняя судебная практика по банкротству фирм

Дата публикации: 19 Апреля 2018

В марте 2018 года Верховный Суд РФ подготовил и утвердил обзор судебной практики по банкротству, уголовным, административным и прочим делам, разрешенным еще в конце 2017 года. Рассмотрим, какие важные выводы были сделаны.

1. Кредитор может подать заявление о признании фирмы банкротом за долги по судебным расходам (Дело № А21-8181/2016).

Кредитор Ульяна Стрекалова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании компании «Багратионовский мясокомбинат» банкротом. Было указано, что фирма должна женщине более 700 тысяч рублей — данная сумма сложилась из судебных расходов по другим процессам (госпошлина, расходы на арбитражного управляющего и т.д. ). Три судебные инстанции отказали Стрекаловой, отметив, что требования с подобной правовой природой не позволяют возбудить банкротное производство.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на два момента:

Перечень обязательств, по которым можно инициировать банкротное производство, является открытым. Список исключений является ограниченным, и долги по судебным расходам как раз сюда не входят.

Правовая природа выплаты судебных расходов на практике — это возмещение убытков, а это значит, что это дает возможность инициирования процедуры банкротства.

2. Реализовать заложенное имущество с незаложенным единым лотом на практике можно только с согласия залогового кредитора (Дело № А41-21198/2015).

Собрание кредиторов компании «Петушинский металлический завод» решило продать все имущество должника единым лотом для экономии времени и средств. Однако в состав активов попало имущество, находящееся в залоге у «Бинбанка», поэтому кредитное учреждение успешно оспорило акт собрания.

Апелляция не согласилась с данным положением, указав, что закон не содержит прямого запрета на продажу всего имущество единым лотом.

Экономколлегия Верховного Суда РФ акты апелляции и кассации, отметив, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, совместная реализация заложенного и незаложенного имущества возможна только с согласия залогодержателя. Причем после продажи активов залогодержателю необходимо будет выделить долю в составе полученной выручки.

Исключение только одно: если залогодержатель необоснованно уклоняется от продажи активов единым лотом, хотя это экономически выгодно. Тогда его согласие не учитывается.

Обзор судебной практики по банкротству — другие актуальные дела

Экономколлегии Верховного Суда РФ чаще всего приходится работать с ФЗ о банкротстве, поэтому судебная практика по данным делам достаточно разнообразна. Приведем несколько свежих дел из судебной практики, имеющих важное практическое значение.

Руководитель юрлица вправе не подавать заявление о банкротстве своей фирмы, если у него на практике есть обоснованный план выхода из кризисной ситуации (Дело № А50-5458/2015).

ВС РФ, при рассмотрении спора о привлечении руководителя юрлица к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указал, что такая ответственность не наступает, если у директора на практике был обоснованный план выхода из экономического кризиса.

Отсюда следует, что если имеются признаки неплатежеспособности, руководитель может не обращаться с заявлением в суд о признании компании банкротом, если он составил конкретный план действий. Даже если план не сработал, директора к ответственности привлечь нельзя, поскольку его вины в несостоятельности нет.

Однако орган правосудия подчеркивает, что экономический план на практике не должен включать в себя противоправные действия, будь то уход от уплаты налогов, взносов и др.

[1]

Если фирма находится в процессе ликвидации, это не мешает кредитору подать заявление о признании должника банкротом (Дело № А40-55621/2016).

Верховный Суд РФ подчеркнул, что если фирма-должник находится в процессе ликвидации, это не является препятствием к подаче кредитором заявления о ее банкротстве. Причем процесс сразу переходит на стадию конкурсного производства, поскольку руководители ликвидируемой компании уже фактически выразили согласие на прекращение ее деятельности.

Если долги компании погашаются третьим лицом без встречного предоставления, и делает это третье лицо лишь для того, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ее требования не подлежат включению в соответствующий реестр (Дело № А12-45752/2015).

Верховый Суд РФ отметил, что если в действиях третьего лица будет прослеживаться недобросовестность, его требования о включении в реестр кредиторов не будут удовлетворены. Данное утверждение дополняет п.51 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 года.

Читайте так же:  Как составить сопроводительное письмо к резюме

Действия третьего лица считаются недобросовестными, если они направлены на создание контролируемых требований, максимальное отстранение независимых кредиторов от участия в банкротстве и обеспечение принятия общим собранием выгодных должнику решений. Одним словом, третье лицо заинтересовано не в возврате долга, а в оказании влияния на ход банкротной процедуры. Чаще всего создание контролируемых требований происходит путем заключения мнимых сделок между третьим лицом и должником.

Конечно, это далеко не весь обзор судебной практики по делам о банкротстве — ВС РФ ежемесячно рассматривает десятки других споров. Такая судебная практика учитывается всеми органами правосудия в России, поэтому о ней обязательно должен знать каждый юрист, занимающийся банкротством юридических лиц.

Судебная практика

Судебная практика

В данном разделе представлены дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей , юридических лиц и физических лиц (граждан) находившиеся в производстве у арбитражного управляющего Петрова Андрея Александровича, и по которым было принято процессуальное решение. Данная информация носит ознакомительный характер и способствует большему пониманию практического применения ФЗ-127 » О несостоятельности (банкротстве)». Любые запросы на пояснение представленной информации просьба направлять арбитражному управляющему.

По состоянию на 2 квартал 2018 года успешно завершено 72 дела по банкротству юридических лиц, 38 дел по банкротству индивидуальных предпринимателей, 109 дел по банкротству физических лиц (граждан). Должники в полном объеме освобождены от исполнения требований кредиторов на общую сумму более 2,6 миллиардов рублей.

Судебная практика по делам о банкротстве, рассмотренным Верховным судом

1. Залоговые кредиторы без преимущества

Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор, условия которого были нарушены одной из сторон, в ответ вторая сторона потребовала наложить арест на имущества должника. По общему правилу такой кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Однако, сохранятся ли такие права в случае открытия процедуры банкротства в отношение должника? Верховный суд считает, что нет.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве акционерного общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Свои претензии кредитор обосновал тем, что спорное требование было основано на частично неисполненном должником решении арбитражного суда о взыскании задолженности. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество акционерного общества в пользу организации, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственные и офисные здания, два земельных участка и транспортные средства.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции требование кредитора было признано обоснованным, задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Другой кредитор остался таким решением недоволен и подал апелляционную жалобу. Однако, арбитражный апелляционный суд ее отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения. Аналогичную позицию занял окружной арбитражный суд. Но кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, в которой просил отменить предыдущие судебные акты и включить организацию в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь на общих основаниях.

Верховный суд определением от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 решения судов низших инстанций отменил в части, касающейся признания требования организации обеспеченным залогом имущества должника. Судьи отметили, что:

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

2. Кредитор может получить контроль над должником, если погасит его обязательства перед третьими лицами

В ходе банкротства возможно исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом. Если таким лицом окажется один из кредиторов, он может получить полный контроль над процедурой наблюдения, а значит в перспективе над организацией должником. Такие действия прав других кредиторов не нарушают, поэтому злоупотреблением не являются. К такому выводу пришел Верховный суд.

Суть спора

В отношении организации был подан иск об открытии процедуры банкротства, поскольку она имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками. Однако, еще до начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителей о введении процедуры наблюдения, эта задолженность была погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данное действие осуществила не сама организация, а другое юридическое лицо. В результате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями и Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что оснований ля введения процедуры наблюдения в отношении организации нет. Кредиторы обжаловали эти акты в кассационной инстанции.

Решение суда

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судьи указали, что в действиях юрлица, погасившего долг перед работниками содержатся признаки злоупотребления правом, как это определено в статье 10 ГК РФ. Суд решил, что на самом деле организация преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. Однако Верховный суд, куда была передана на дальнейшее рассмотрение жалоба организации, с такой позицией не согласился. В определении от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 судьи отметили, что суды низших инстанций применили верное толкование норм статьи 313 ГК РФ, которая допускает возможность исполнение просроченного обязательства на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, третьим лицом.

Кроме того, арбитры отметили, что кассация не учла того обстоятельства, что нормы ФЗ о банкротстве определяют законный материальный интерес любого кредитора должника, как наиболее полное итоговое погашение заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. В связи с этим, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организации. В тексте постановления, в частности, сказано:

Поведение организации носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.

3.Заявление о банкротстве может подать не только кредитная организация

Любая организация или физическое лицо имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие у такого заявителя статуса кредитной организации не влияет на такое право. Об этом напомнил в своем решении Верховный суд РФ.

Читайте так же:  Когда реструктуризация ипотеки — это необходимость

Суть спора

Торговая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. Кроме того, организация предложила на утверждение кандидатуру временного управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации во введении наблюдения в отношении АО, сославшись на то, что заявитель-торговая компания не выполнила условия, определенные в статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Если же задолженость возникла в результате неисполнения условия кредитного договора, на что прямо указывала организация-заявитель, то у нее должен быть соответствующий статус кредитной организации, так как только для них законодательством предусмотрен специальный порядок.

Верховный суд, куда обратился кредитор, с такими выводами коллег не согласился. В определении от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС16-3611 судьи отметили, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ были внесены изменения в статью 7 ФЗ о банкротстве, в соответствии с которыми теперь право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании возникшего долга в общеисковом порядке. Однако судьи считают, что:

Подобное толкование норм статьи 7 ФЗ о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Тогда как, согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства. Поэтому, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в специальном порядке, суд предложил рассматривать не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Кроме того, суды должны проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

4. Банк убытки акционеров после процедуры банкротства не возмещает

Акционеры кредитной организации не могут требовать от нее возмещения убытков, причиненных им действиями сотрудников банка, которые привели к процедуре санации. Такие требования не предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как указал Верховный суд.

Суть спора

Несколько коммерческих организаций, которые являлись акционерами АО банка, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка бытков, которые были причинены действиями сотрудников менеджмента кредитной организации, которые занимались выводом активов и искажали финансовую отчетность, в результате чего оказались размыты доли их акций.

Решение суда

Суды трех инстанций во мнениях разошлись, и точку в споре поставил Верховный суд. В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10038 судьи указали, что банк был лишен лицензии и в его отношении была введена процедура наблюдения. По нормам статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом ЦБ РФ уставной капитал банка был уменьшен до 1 (одного) рубля. Поэтому, акционеры, владевшие 9,33% и 9,99% акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц. Поэтому они понесли реальные убытки, так как после санации их доля составила 0,000000001%.

Однако, Верховный суд пришел к выводу, что:

К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Поэтому ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источники


  1. Юсуфов, А.Г. История и методология биологии. Учебное пособие для ВУЗов / А.Г. Юсуфов. — М.: Высшая школа, 2011. — 107 c.

  2. Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.

  3. Каутский, К. Аграрный вопрос; Киев: Пролетарий, 2012. — 330 c.
  4. Щеглова Л. В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции; Омега-Л — М., 2014. — 232 c.
Судебная практика по делам о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here